Talvez não seja apropriado para um cara do meu tamanho, mas eu assumo: gosto de Friends.
É legal, engraçado e perfeito pra bobocas que gostam de comédias românticas. Que nem eu.
Bom, estou revendo as temporadas antigas e um episódio hoje me chamou a atenção. "Aquele da lista", em que Ross precisa decidir se fica com a Julie ou com a Rachel (meldels, coisa de novela) e para ajudar na escolha faz um lista de prós e contras. Perfeito para a lógica masculina. Degradante e pérfido na lógica feminina.
Bom um grande amigo meu criou um fantástico silogismo sofístico ao tentar explicar essa divergência entre homens e mulheres sobre o que é lógico, conseguindo assim provar que homens pensam como peixes. Mas não é sobre peixes ou homens que esse post indaga, e sim sobre o valor aparentemente intrínseco que projetamos sobre as pessoas. Mas eim??
Simples assim: Ross listou alguns contras de Rachel. Quando foi listar os contras de Julie, só pensou em um; "She's not Rachel". Percebem? Não havia nada errado com a Julie, simplesmente ela não era a Rachel! Será que existe uma essência do que é a Rachel, ou será a Rachel apenas um conjunto de informações captados e interpretados por você? Ou até mesmo, haverá uma potencialidade de ser Rachel, dentro da Julie??? Oh droga, quantos questionamentos fúteis! Pra que tudo isso, a metafísica já morreu, quem matou foi o progresso.
Sério agora, o que eu achei interessante foi notar que às vezes assumimos a existência de uma essência que não pode ser compartilhada e que por isso faz parecer que só aquela pessoa específica pode te fazer feliz. Mas já disse meu amigo existencialista rábula, você é que vai tornar alguém o seu par perfeito.
De qualquer forma, ainda não consegui decidir entre Ser e Existir.
É legal, engraçado e perfeito pra bobocas que gostam de comédias românticas. Que nem eu.
Bom, estou revendo as temporadas antigas e um episódio hoje me chamou a atenção. "Aquele da lista", em que Ross precisa decidir se fica com a Julie ou com a Rachel (meldels, coisa de novela) e para ajudar na escolha faz um lista de prós e contras. Perfeito para a lógica masculina. Degradante e pérfido na lógica feminina.
Bom um grande amigo meu criou um fantástico silogismo sofístico ao tentar explicar essa divergência entre homens e mulheres sobre o que é lógico, conseguindo assim provar que homens pensam como peixes. Mas não é sobre peixes ou homens que esse post indaga, e sim sobre o valor aparentemente intrínseco que projetamos sobre as pessoas. Mas eim??
Simples assim: Ross listou alguns contras de Rachel. Quando foi listar os contras de Julie, só pensou em um; "She's not Rachel". Percebem? Não havia nada errado com a Julie, simplesmente ela não era a Rachel! Será que existe uma essência do que é a Rachel, ou será a Rachel apenas um conjunto de informações captados e interpretados por você? Ou até mesmo, haverá uma potencialidade de ser Rachel, dentro da Julie??? Oh droga, quantos questionamentos fúteis! Pra que tudo isso, a metafísica já morreu, quem matou foi o progresso.
Sério agora, o que eu achei interessante foi notar que às vezes assumimos a existência de uma essência que não pode ser compartilhada e que por isso faz parecer que só aquela pessoa específica pode te fazer feliz. Mas já disse meu amigo existencialista rábula, você é que vai tornar alguém o seu par perfeito.
De qualquer forma, ainda não consegui decidir entre Ser e Existir.
13 comentários:
Se você estivesse fazendo listas ia acabar casando com katie homes fikdik RS
holmes*
Adorei sua paranóia com a lista do Ross. Eu também me comovo e filosofo sobre questões de seriados. Já viu OTH (One Tree Hill)? Adoro!Drama total. Dá para fazer várias listas!
se você fizesse listas ia acabar casando com um hmoem, fikdik RS
homem*
Friends é legal. Two and a half men é o que há!
Meu caro Raj, o par perfeito só existiu no Romantismo. E, curiosamente, apenas no ideal platônico. Mas não creio que a solução seja frustrar-se e escarrar o coração. Em vez de procurar o par perfeito seria mais coerente procurar o par mais adaptado a você. Veja bem, não fui eu quem disse isso, foi Darwin. E que fique bem claro: não é o mais forte que sobrevive; nem o mais bonito. E sim o mais adapatado!
Um beijo no cérebro e um abraço no hipotálamo!
ao meu ver o amor é mais um desses mistérios dos quais a gente pensa ,pensa e nao chega a conclusão nenhuma.È a perfeição com todos os seus defeitos.
Incrível, assisti esse episódio um dia desses...
E nem sempre é você que torna alguém seu par perfeito, eu já tentei e realmente isso não se aplica nada nada na vida real.
Se seu coração é só de uma pessoa, e não importa o que ela faça, ele vai ser dela até o fim. Mesmo que você lute contra.. no final seu coração sempre te leva para o outro lado, as vezes do sofrimento, as vezes da tristeza. é simples assim.
Viajou Bruna!
É claro que não é simples assim "ah, esse carinha gosta de mim, vou torná-lo meu par perfeito, assim não sofro". E nem poderia ser. É uma reunião de características suas e dele que proporcionam uma... digamos que uma potencial "moldabilidade".
E sou radicalmente contra essa história de que se você gosta de alguém seu coração será dessa pessoa para sempre, mesmo que você lute contra isso. Se você percebe que esse sentimento está te destruindo parece-me razoável conseguir livrar-se dele, já que isso significará, invariavelmente, necessariamente, felicidade!
pasmen, concordo com o Rábula, apesar de achar que você não pode se tornar o par perfeito para a outra pessoa.
Comentador fiel: Essencialista.
Postar um comentário